Обзор от покупателя на Процессор AMD Ryzen Threadripper 1950X TR4 BOX

24.10.2020 от admin Выкл

Всем привет! Сегодня мы займёмся сборкой и тестированием системы на базе AMD Ryzen Threadripper 1950X!

Основные комплектующие нашей будущей системы:

  • Материнская плата ASRock X399 TAICHI
  • СВО для процессора NZXT Kraken X62
  • Оперативная память x8 DDR4 3000MHz C15
  • Диск SSD M.2 500Gb PCIe Gen 3.0 x4
  • Блок питания на 1000W

Начнём с упаковки. Вот научились же, дизайнеры не зря едят свой хлеб! Даже продавец на пункте выдачи Онлайнтрейд’а «обиделся» что я забрал такую красоту! Привык я к OEM’у в целлофановом пакетике, а тут, ну смотрите сами

Совсем чуть-чуть «сухой статистики»:

  • Тип разъема (Socket) TR4
  • Техпроцесс 14 нм
  • Количество ядер 16
  • Количество потоков 32
  • Номинальная частота 3.4 ГГц
  • Частота в турбо режиме 4.0 ГГц (3.6 ГГц все ядра)
  • Кэш L1 – 16×64, 16×32 КБ
  • Кэш L2 – 16×512 КБ
  • Кэш L3 – 32 МБ
  • Рассеиваемая мощность 180 Вт

Внутри сам процессор, ключ для сокета, крепеж для TR4 и пару наклеек на корпус.

Установка
Ну хватит любоваться, переходим к делу:
Откручиваем крышку сокета в порядке 3->2->1

Достаём защитную крышку

Обратно, по салазкам, ставим процессор, прижимаем «до щелчка»

Закручиваем в порядке 1->2->3

Обратите внимание, если все винты обратно не закручиваются, значит вы установили процессор неправильно, открутите и попробуйте снова.

Готово! Ставим в корпус, устанавливаем СВО.

Ещё немного слов об охлаждении: как вы могли заметить, размеры процессора весьма внушительны, и мне пришлось дополнительно покупать термопасту, так как «родной» термоинтерфейс на СВО не покрывал всю площадь контакта.

Не издевательства ради, а просто для сравнения 😉 TR4 vs LGA1151

NUMA и UMA, что это такое?
В двух словах Threadripper может работать в двух режимах работы с памятью, это так называемые NUMA и UMA.
NUMA (локальный режим) – ваш процессор как-бы делится на две части, которые в свою очередь получают свой массив оперативной памяти, за счёт чего уменьшается задержка доступа (Latency), но снижается пропускная способность в 2 раза. Стоит сказать, что этот режим подойдёт только для последних версий Windows. UMA (распределенный, включена по умолчанию), классический режим работы, когда процессор задействует всю память, оптимальная скорость, но задержка чуть выше.

Читайте также  Обзор от покупателя на Объектив Canon EF 50mm f/1.4 USM

Перейдём к тестам?

В первую очередь интересовала работа с 3D и последующим рендерингом “тяжёлых сцен”. Хотелось почувствовать реальную разницу на своей «карте военных действий», со своим железом и задачами, которые были поставлены, а не любуясь графиками с популярных Интернет-ресурсов.
В тестах использовалась программа для оценки CINEBENCH R15 и тест производительности 7-Zip, давайте посмотрим результаты:

процессор CINEBENCH R15 7-Zip
Intel i5 3330 – 4 ядра, 4 потока – 3.2 Ghz (небольшой разгон) 420 17192
Intel i5 7600 – 4 ядра, 4 потока – 3.5 Ghz 629 22489
AMD Ryzen 5 2400G – 4 ядра, 8 потоков – 3.6 Ghz 784 28909
Intel i7 6700K – 4 ядра, 8 потоков – 4.0 Ghz 869 32965
Два Intel Xeon X5687 – 4 ядра, 8 потоков – 3.6 Ghz 981 37734
AMD Ryzen Threadripper 1950X – 16 ядер, 32 потока – 3.4 Ghz 2989 99974
Два Intel Xeon GOLD 5120 – 14 ядер, 28 потоков – 2.2 Ghz 3647 117830

Дамы и господа, наш Threadripper немного проигрывает двум процессорам стоимостью по ~1500$ (да, да, неправильно сравнивать серверные процессоры с «десктопом», но всё же).

Во время теста была замечена работа XFR (дополнительно разгоняет процессор до +200 Mhz при хорошем охлаждении), правда логики её работы обнаружить не удалось. Частоты автоматически поднимались до 3.7 Ghz, а при нагреве до 68 градусов начали падать до 3.5 Ghz. Но при настройке сбалансированного охлаждения (температура не поднималась выше 63 градусов) в полной нагрузке частота постоянно колебалась от 3.6 до 3.7 Ghz.
Но меня интересовал главный вопрос, реальное сравнение рендеринга моей 3D сцены (разрешение 4K, глобальное освещение, окклюзия окружения, сглаживание 1x-8x)
И так i7 6700K (разгон 4.4 Ghz) vs Threadripper 1950X (без принудительного разгона, XFR 3.55 – 3.7 Ghz): 3397 сек. против 1309 сек. на рендеринг и того имеем прирост в 2,6 раза по сравнению с «интелом». Эх, а как я надеялся, что прирост будет в 4 раза! Но с «быстрыми ядрами» не поспоришь! Если AMD решит эту проблему и сможет конкурировать по производительности ядер с Intel, у последних не будет шансов.

Читайте также  Обзор от покупателя на Фен-щётка Philips HP8664/00

Немного о расходе электричества: в спокойном состоянии наша система потребляла 90Вт, при полной нагрузке процессора мы уже имеем 282Вт (+192), небольшой разгон поднял планку ещё выше, и мы уже имеем 336Вт при повышении реальной производительности на 5%. Замечу что такие плюшки как Boost и XFR перестают работать во время разгона.

Субъективные рассуждения и итоги:
Хотелось показать всё со своей точки зрения на своих железках и при своих «условиях труда». После моего перехода с i7, в целом результаты впечатлили, но есть и пару негативных моментов: немного упала производительность в приложениях, которые «не умеют» использовать многоядерность. Процессор был изначально рассчитан на особые задачи, требующие многопоточность. Однако AMD идёт на правильном пути используя технологию XFR и Boost’а 4 ядер при неполной загрузке, но нужно ещё повышать производительность отдельных ядер.